Haupt Sonstiges Buchbesprechung: „Why Nations Fail“ von Daron Acemoglu und James A. Robinson

Buchbesprechung: „Why Nations Fail“ von Daron Acemoglu und James A. Robinson

20. April 2012

Why Nations Fail ist ein umfassender Versuch, die herzzerreißende Armut zu erklären, die dazu führt, dass 1,29 Milliarden Menschen in den Entwicklungsländern darum kämpfen, von weniger als 1,25 Dollar pro Tag zu leben. Sie könnten erwarten, dass es eine düstere, betäubende Lektüre ist. Es ist nicht. Es ist anregend, geschwätzig, wild ehrgeizig und letztendlich hoffnungsvoll. Es kann in der Tat ein kleines Meisterwerk sein.

Daron Acemoglu und James A. Robinson, zwei energische, weithin respektierte Entwicklungswissenschaftler, beginnen mit einer kleinen Perspektive: Selbst im heutigen düsteren Wirtschaftsklima ist der durchschnittliche Amerikaner siebenmal so wohlhabend wie der durchschnittliche Mexikaner, zehnmal so wohlhabend wie der Durchschnitt Peruaner, etwa 20-mal so wohlhabend wie der durchschnittliche Einwohner Subsahara-Afrikas und etwa 40-mal so wohlhabend wie der durchschnittliche Bürger so besonders verzweifelter afrikanischer Länder wie Mali, Äthiopien und Sierra Leone. Was erklärt diese verblüffenden Unterschiede?

Die Antwort der Autoren ist einfach: Institutionen, Institutionen, Institutionen. Sie sind ungeduldig mit traditionellen sozialwissenschaftlichen Argumenten für das Fortbestehen der Armut, die sie unterschiedlich auf geographisches Pech, humpelnde kulturelle Muster oder ignorante Führer und Technokraten zurückführen. Stattdessen konzentriert sich Why Nations Fail auf die historischen Strömungen und kritischen Situationen, die moderne Politiken prägen: die Prozesse der institutionellen Drift, die politische und wirtschaftliche Institutionen hervorbringen, die entweder integrativ sein können – mit Fokus auf Machtteilung, Produktivität, Bildung, technologischem Fortschritt und dem Brunnen -Sein der Nation als Ganzes; oder extraktiv – bestrebt, einem Teil der Gesellschaft Reichtum und Ressourcen zu entziehen, um einem anderen zu helfen.

Um zu verstehen, wie extraktive Institutionen aussehen, betrachten wir Les Grosses Legumes (das große Gemüse), den sardonischen kongolesischen Spitznamen für die obszön verwöhnte Clique um Mobutu Sese Seko, den starken Mann, der von 1965 bis 1997 die heutige Demokratische Republik Kongo regierte. Als Mobutu verordnete, dass er sich an seinem Geburtsort einen Palast bauen lassen wollte, stellte er, so die Autoren, sicher, dass der Flughafen eine Landebahn hatte, die groß genug war, um die Concordes aufzunehmen, die er gerne von Air France mietete. Mobutu und The Big Vegetables waren nicht daran interessiert, den Kongo zu entwickeln. Sie waren daran interessiert, es im Tagebau abzubauen und seinen riesigen Bodenschatz für sich selbst auszusaugen. Sie waren bestenfalls Vampirkapitalisten.

Aber die Wurzeln der albtraumhaften Armut und des Streits im Kongo reichen Jahrhunderte zurück. Vor der Ankunft der europäischen Imperialisten wurde das damalige Königreich Kongo von den oligarchischen Vorläufern der Big Vegetables regiert, die ihren unglaublichen Reichtum aus willkürlicher Besteuerung und einem geschäftigen Sklavenhandel bezogen. Und als die europäischen Kolonisten auftauchten, machten sie eine schreckliche Situation noch schlimmer – insbesondere unter der räuberischen Herrschaft von König Leopold II. von Belgien.

Als der Kongo 1960 schließlich seine Unabhängigkeit erlangte, war er ein schwacher, dezentralisierter Staat, der mit einer räuberischen politischen Klasse und ausbeuterischen Wirtschaftsinstitutionen belastet war – zu schwach, um grundlegende Dienstleistungen zu erbringen, aber gerade stark genug, um Mobutu und seine Kumpane an der Spitze zu halten; zu arm, um seine Bürger zu versorgen, aber gerade wohlhabend genug, um den Eliten etwas zu bieten, um das sie kämpfen können.

Acemoglu und Robinson argumentieren, dass man, wenn man verrottete Regime, ausbeuterische Eliten und eigennützige Institutionen mit zerbrechlichen, dezentralisierten Staaten kombiniert, Armut, Konflikte und sogar völliges Versagen fast vorschreiben kann. Nationen scheitern, schreiben die Autoren, wenn sie extraktive Wirtschaftsinstitutionen haben, die von extraktiven politischen Institutionen unterstützt werden, die das Wirtschaftswachstum behindern oder sogar blockieren.

Aber auch wenn Teufelskreise wie der im Kongo Armut verursachen können, können positive Kreisläufe dazu beitragen, den langen Bogen der Geschichte in Richtung Wachstum und Wohlstand zu biegen. Vergleichen Sie den Konflikt und das Elend im Kongo mit Botswana – das, als es 1966 seine Unabhängigkeit erlangte, nur 22 Universitätsabsolventen, elf Kilometer asphaltierte Straßen und finstere weiß-vorherrschaftliche Regime an den meisten seiner Grenzen hatte. Aber Botswana hat heute das höchste Pro-Kopf-Einkommen in Subsahara-Afrika – ungefähr auf dem Niveau von Erfolgsgeschichten wie Ungarn und Costa Rica.

Wie hat Botswana es geschafft? Durch die schnelle Entwicklung inklusiver wirtschaftlicher und politischer Institutionen nach der Unabhängigkeit, schreiben die Autoren. Botswana hält regelmäßig Wahlen ab, hat noch nie einen Bürgerkrieg erlebt und setzt Eigentumsrechte durch. Sie profitierte, so argumentieren die Autoren, von einer bescheidenen Zentralisierung des Staates und einer Tradition, die Macht der Stammesführer einzuschränken, die die Kolonialherrschaft überlebt hatten. Als Diamanten entdeckt wurden, sorgte ein weitsichtiges Gesetz dafür, dass die neu gewonnenen Reichtümer zum Wohle der Nation und nicht zum Gewinn der Elite geteilt wurden. In der kritischen Phase der Unabhängigkeit wählten weise botswanische Führer wie der erste Präsident Seretse Khama und seine Botswana Democratic Party die Demokratie gegenüber der Diktatur und das öffentliche Interesse gegenüber der privaten Gier.

Mit anderen Worten: Es ist die Politik, Dummkopf. Khamas Botswana gelang es, Institutionen aufzubauen, die Wohlstand schaffen konnten. Mobutus Kongo und Robert Mugabes Simbabwe haben es nicht einmal versucht. Acemoglu und Robinson argumentieren, dass die Demonstranten auf dem ägyptischen Tahrir-Platz Recht hatten: Sie wurden von einem schwachsinnigen, korrupten Staat und einer Gesellschaft zurückgehalten, die ihnen nicht erlaubte, ihre Talente voll auszuschöpfen. Ägypten war gerade deshalb arm, weil es von einer schmalen Elite regiert wurde, die die Gesellschaft zu ihrem eigenen Vorteil auf Kosten der großen Masse organisiert hat.

So unglückliche Nationen wie Nordkorea, Sierra Leone, Haiti und Somalia haben alle ihre Autorität in wenigen greifenden Händen konzentriert, die alle Ressourcen verwenden, die sie ergreifen können, um ihre Macht zu festigen. Die Formel ist klar: Inklusive Regierungen und Institutionen bedeuten Wohlstand, Wachstum und nachhaltige Entwicklung; extraktive Regierungen und Institutionen bedeuten Armut, Entbehrung und Stagnation – auch über Jahrhunderte hinweg. Der deprimierende Kreislauf, in dem oft eine Oligarchie eine andere ersetzt, hat dazu geführt, dass die Länder, in denen sich die industrielle Revolution ursprünglich nicht ausgebreitet hat, relativ arm bleiben. Nichts ist so erfolgreich wie der Erfolg, argumentieren Acemoglu und Robinson, und nichts scheitert wie das Scheitern.

Wie steht es also mit China, das zunehmend als neues Modell für autoritäres Wachstum angeführt wird? Die Autoren sind respektvoll, aber letztlich unbeeindruckt. Sie geben bereitwillig zu, dass extraktive Regime vorübergehendes Wirtschaftswachstum erzeugen können, solange sie politisch zentralisiert sind – man denke nur an die Sowjetunion vor Breschnew, deren Wirtschaftssystem einst seine eigenen westlichen Bewunderer hatte. Aber während die chinesischen Wirtschaftsinstitutionen heute unvergleichlich integrativer sind als noch vor drei Jahrzehnten, ist China immer noch im Wesentlichen von einem extraktiven Regime geplagt.

In relativ kurzer Zeit beginnen solche autoritären Ökonomien zu keuchen: Indem sie die Anreize für technologischen Fortschritt, Kreativität und Innovation drosseln, würgen sie nachhaltiges, langfristiges Wachstum und Wohlstand ab. (Man kann die Leute nicht zum Nachdenken und guten Ideen zwingen, indem man droht, sie zu erschießen, stellen die Autoren trocken fest.) Das chinesische Wachstum, so argumentieren sie, basiert auf der Übernahme vorhandener Technologien und schnellen Investitionen, nicht auf dem angsteinflößenden Prozess der kreativen Zerstörung die nachhaltige Innovation und Wachstum hervorbringt. Durch den Import ausländischer Technologien und den Export von Low-End-Produkten spielt China eine temperamentvolle Aufholjagd – aber so werden Rennen nicht gewonnen.

Wie können die Vereinigten Staaten den Entwicklungsländern helfen? Sicher nicht, indem man ausländische Hilfe kürzt oder konditioniert; Wie die Autoren anmerken, würde man kaum erwarten, dass jemand wie Mobutu die ausbeuterischen Institutionen, die seine Macht untermauern, plötzlich für etwas mehr Auslandshilfe rausschmeißt, und selbst ein bisschen Erleichterung für die wirklich Verzweifelten, auch wenn sie ineffizient verwaltet werden, ist ein viel besser als nichts. Aber letztendlich schlagen die Autoren vor, dass wir die Entwicklungshilfe besser so strukturieren sollten, dass sie marginalisierte und ausgegrenzte Gruppen und Führer einbezieht und breitere Bevölkerungsschichten stärkt, anstatt zu versuchen, Führer zu überreden, die sich den Interessen ihres Volkes widersetzen. Für Acemoglu und Robinson reicht es nicht, einfach einen Satz Oligarchen gegen einen anderen auszutauschen.

Warum Nationen versagen ist nicht perfekt. Die grundlegende Taxonomie von inklusive vs. extraktiv beginnt sich zu wiederholen. Nach brisanten Kapiteln scheinen die Autoren fast verlegen über die Unbestimmtheit ihrer abschließenden Politikempfehlungen. Und ihr Umfang und ihr Enthusiasmus erzeugen sowohl ein Lachen der Bewunderung – ein ziemlich repräsentatives Kapitel saust von den sowjetischen Fünfjahresplänen über die neolithische Revolution und die alten Maya-Stadtstaaten – als auch gelegentliches vorsichtiges Gackern.

Es würde mehrere Bataillone regionaler Spezialisten erfordern, um ihre Geschichte und Analyse zu überprüfen, und während das Gesamtbild detailliert und überzeugend ist, müssten die Autoren einen wirklich übermenschlichen Schlagdurchschnitt haben, um jede Nuance richtig zu machen. Ihre Behandlung des Nahen Ostens zum Beispiel ist weitgehend überzeugend, aber sie gehen ein wenig hart mit dem Osmanischen Reich um, das sie im Grunde als sehr absolutistisch abschreiben, ohne seine auffallende Vielfalt und die relativ integrativen gesellschaftspolitischen Arrangements zu beachten, die Minderheitengemeinschaften oft beträchtliche Vorteile verschafften mehr Spielraum (und Raum für Unternehmertum) als ihre europäischen Glaubensbrüder.

Acemoglu und Robinson haben den Ehrgeiz riskiert, und das fröhlich. Für ein Buch über die düstere Wissenschaft und einige düstere Notlagen ist Why Nations Fail eine überraschend fesselnde Lektüre. Dies ist in jeder Hinsicht ein großes Buch. Die Leser werden hoffen, dass es einen großen Unterschied macht.

Warren Bass ist leitender Politikwissenschaftler bei der RAND Corporation und ehemaliger Berater der US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Susan Rice.

WARUM NATIONEN VERFALLEN

Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut

Von Daron Acemoglu und James A. Robinson

Krone. 529 S. 30 $

Wir nehmen am Amazon Services LLC Associates-Programm teil, einem Affiliate-Werbeprogramm, das uns die Möglichkeit bietet, durch die Verlinkung zu Amazon.com und verbundenen Websites Gebühren zu verdienen.